|
许多专家认为，美国不能实现全民享有医疗保险的原因之一是保险费太高，而且处于垄断地位的保险业巨头时常通过“霸王条款”侵犯消费者权益。按照奥巴马本人和一些民主党人的设想，如果建立一个称为“公共计划”的国营非盈利保险机构，通过与私营保险展开竞争，将能有效降低保险费，并使公众获得多样化的购保选择。
但是，此举必然触动保险行业利益，遭到财力雄厚的保险公司及其游说集团的强烈抵制。同时，共和党出于政治立场，攻击公共保险机构是“阴谋扩大政府权力”和“破坏美国价值观和生活方式”，加深了民众对奥巴马医改方案的疑虑。在“公共计划”问题上，民主、共和两党的对立日益激化。
奥巴马10月10日在每周例行的广播与互联网视频讲话中说，其提出的医改方案目前已经获得了医生、护士、医院、药品制造商等方面的广泛支持，甚至一些资深共和党人，如加利福尼亚州州长阿诺德·施瓦辛格、前国会参议院多数党领袖鲍勃·多尔等也支持推进医疗改革。但他同时也承认，美国国会内部在医改问题上仍存在较大分歧。
美国医改的第二个难题，是无论奥巴马还是国会领袖，都未向公众说清楚将如何在扩大医保覆盖面的同时有效减少医疗开支，至少不增加新的赤字。
奥巴马曾经表示，政府将通过降低行政成本、调整医疗社会援助项目开支以及向富人征税来为医改“买单”，因而不会增加政府赤字。但美国国会预算局认为，仅靠省钱来支付巨额医改成本令人怀疑。
在美国国会提出的三个医改方案中，参议院财政委员会主席马克斯·鲍卡斯的方案反响较好。这是因为，与其他两个方案相比，该方案至少从书面上为解决上述两大难题提供了答案。
首先，该方案不主张成立国营的“公共计划”，而是代之以民众自发组成的医疗保险合作社与私营保险公司竞争。其次，根据该方案，医改不仅不会增加财政赤字，而且将在十年内节省490亿美元开支；而其他两个方案都会增加赤字。
尽管如此，一些专家指出，鲍卡斯方案只是“看上去很美”，实施起来有很大难度。首先，缺乏国家财政支持的医疗保险合作社如何与实力雄厚的私营保险公司进行公平竞争，的确值得怀疑。其次，该方案能够省钱的一个重要依据是国会将每年递减国营医疗计划向医生支付的报酬，但奥巴马为获得医生群体的支持，早已答应不会大幅削减上述报酬。
三种方案各生弊端
在医改推行过程中，奥巴马吸取了上世纪90年代克林顿执政时期医改失败的教训，采取了一些新策略。其中一条就是，为避免使白宫和国会在改革问题上产生对立，他在自己掌握大原则的前提下将改革方案的具体起草工作交给国会。
不过，兴一利必生一弊。首先，国会派系林立，政见纷杂，在医改这个关系国计民生的重大问题上更难形成一致意见。其次，国会权力过于分散，山头林立，利益集团有机可乘，容易通过代理人在医改方案中塞入“私货”。
目前，美国众议院在三个委员会协商基础上基本形成一个方案，而参议院却至少由财政委员会和医疗教育劳工养老金委员会提出两种方案。这三个方案之间仍有不小差距，也没有一个方案已获得朝野广泛认同。
鲍卡斯方案虽然宣称能够解决“公共计划”和增加赤字的难题，但在实现奥巴马医改主要目标之一———减少无保险人口方面，成效却要打折扣。
另外两种方案支持成立“公共计划”，但各有弊端：参议院医疗教育劳工养老金委员会方案将形成最大的赤字负担。众议院方案尽管能够最大幅度减少无保险人口，但仍不能解决增加赤字的难题。（记者 杨晴川）
本篇新闻热门关键词:视频 保险 |
