对话顾昕教授
取消15%加价可立竿见影
问:您认为药价虚高真正原因何在?
答:政府制定了一个荒谬的游戏规则,即规定公立医院卖药最多只能加价15%。
在北京,燕京啤酒批发价一瓶在1元上下,最一般的餐馆,啤酒正常售价也在3元,加价率起码300%。
试想若政府规定餐馆卖啤酒只能加价15%,会有什么结果?餐馆要么根本不卖燕京,专卖进口啤酒,进货价高,加成所得也高;要么按3元一瓶从批发商进货,然后按3.45元一瓶出售,同时要求批发商每瓶给餐馆2元“回扣”。若政府禁止“回扣”,那就让批发商向餐馆做些“慈善”,例如捐赠炒锅、空调、抽油烟机等。
餐饮业没有这种荒谬“体制”,因此也没有啤酒价格虚高问题。至于说某些餐馆啤酒真不便宜,那是另一个问题。但在医院却有这样的“体制”问题。因此啤酒出售上从不会发生的怪异现象,在药品出售上却层出不穷。
问:目前药品招投标存在哪些问题?
答:药品集中招标采购体系问题很多,这里没有篇幅一一细说。有一点必须澄清,药品集中招标在抑制公立医院药价虚高上不给力,并非其自身问题,而在于加价管制。也就是说,上述荒谬的游戏规则,把药品集中招标体系也毁了。
招标过程必须由专家参与。不论如何筛选,多数专家都来自公立医院。既然政府规定公立医院卖药只能加价15%,那么公立医院中正常人都不会倾心压低药品中标价。因此,专家遴选程序是否合理,在这里并不相干。即便再合理,评标专家们也没有动力真“砍价”。
问:遏制虚高药价有无立竿见影之策?
答:有!如果政府规定各省中标价就是公立医院零售价,那么所有药品将在一夜之间从现在的零售水平下降13%(也就是未从中标价上加15%)。但更重要的是,必须同时赋予公立医院药品询价和采购自主权,并在中标价之下自主加价。
这个政策不同于“药品零差率”政策。药品零差率政策不让人家加价,因此公立医院没法活,只能靠财政养着。靠财政包养的体制更糟糕。中国人在30多年前就见识过这种体制,医院会没有积极性。一旦这样的政策在全国推行,老百姓看病更难了。
医改多年药价依然虚高 专家称招投标制度存缺陷
稿源: 中国经济网 2011-12-04 10:56:24
对话顾昕教授
取消15%加价可立竿见影
问:您认为药价虚高真正原因何在?
答:政府制定了一个荒谬的游戏规则,即规定公立医院卖药最多只能加价15%。
在北京,燕京啤酒批发价一瓶在1元上下,最一般的餐馆,啤酒正常售价也在3元,加价率起码300%。
试想若政府规定餐馆卖啤酒只能加价15%,会有什么结果?餐馆要么根本不卖燕京,专卖进口啤酒,进货价高,加成所得也高;要么按3元一瓶从批发商进货,然后按3.45元一瓶出售,同时要求批发商每瓶给餐馆2元“回扣”。若政府禁止“回扣”,那就让批发商向餐馆做些“慈善”,例如捐赠炒锅、空调、抽油烟机等。
餐饮业没有这种荒谬“体制”,因此也没有啤酒价格虚高问题。至于说某些餐馆啤酒真不便宜,那是另一个问题。但在医院却有这样的“体制”问题。因此啤酒出售上从不会发生的怪异现象,在药品出售上却层出不穷。
问:目前药品招投标存在哪些问题?
答:药品集中招标采购体系问题很多,这里没有篇幅一一细说。有一点必须澄清,药品集中招标在抑制公立医院药价虚高上不给力,并非其自身问题,而在于加价管制。也就是说,上述荒谬的游戏规则,把药品集中招标体系也毁了。
招标过程必须由专家参与。不论如何筛选,多数专家都来自公立医院。既然政府规定公立医院卖药只能加价15%,那么公立医院中正常人都不会倾心压低药品中标价。因此,专家遴选程序是否合理,在这里并不相干。即便再合理,评标专家们也没有动力真“砍价”。
问:遏制虚高药价有无立竿见影之策?
答:有!如果政府规定各省中标价就是公立医院零售价,那么所有药品将在一夜之间从现在的零售水平下降13%(也就是未从中标价上加15%)。但更重要的是,必须同时赋予公立医院药品询价和采购自主权,并在中标价之下自主加价。
这个政策不同于“药品零差率”政策。药品零差率政策不让人家加价,因此公立医院没法活,只能靠财政养着。靠财政包养的体制更糟糕。中国人在30多年前就见识过这种体制,医院会没有积极性。一旦这样的政策在全国推行,老百姓看病更难了。
编辑: 陈燕