|
今年高考，绍兴一中73名以体育竞赛获奖者加20分的考生中，有30名为政府官员与事业单位领导子女，另有19名是企业老总的子女，只有8名考生是靠运动项目获奖取得加分资格或来自普通家庭。
这种现象显然有些异常。今年5月，绍兴一中就因参加航模加分测试的19名考生中，有13名系权势阶层子女而被媒体批评；重庆31名考生民族成分造假事件也去日不多，显然加分中权力与金钱的为所欲为已相当平常。
异常事件变得平常，这才是令公众最受伤的地方。
绍兴一中并没有因之前类似事件的被查处，而有丝毫忌惮。这恰恰说明，之前的所谓查处并没有真正打到作假者的痛处，更没有剪断权贵作假的既定路径，以至于不仅没能杀一儆百，反而呈愈演愈烈之势，使得原本鼓励素质教育和维护社会公平的高考加分，竟成了权贵的盛宴。
某种程度上说，加分本身就是一种权力的产物，为违背考试公平提供了上下其手的舞台。权贵子女被置于舆论风暴中心，一方面是权力与金钱天然就容易引起警惕，另一方面则是确定加分过程的不透明。
“加分门”之所以一再上演，就是因为可以暗箱操作，甚至被发觉了也可以拒绝公开，而很少有因此做防止同类事件发生的制度权衡。
权力本身并无负面色彩，金钱更无罪恶可言，可是，我们却不能不用制度和法制的建设，去规范权力与金钱的作为。
事实上，如果能每次都公布加分的原因、规则、被加分学生的个人条件等详细情况，绍兴一中断没有以身试法的必要。某种程度上说，不是权贵太肆虐，而是高考加分制度的漏洞太多。
可以预见的是，就像之前重庆所做的那样，绍兴也会有人为此次事件被警告甚至撤职，但是，能否避免类似事件再次发生，以时下的习惯处理办法观之，实在是难以乐观。只要没有监督，权力就难免会寻租。而只有将权力赤裸裸地晾晒在公众的视野之内，权与钱才或许能保持原本的纯洁。
围绕着高考加分所衍生的丑恶，就像一个个泛着光的脓包。此前的做法表明，如今我们还仅习惯于围着脓包做文章，按照这样的思路，即使处理再多人员，处理得再严厉，也不过是对于一个单一脓包的治疗。
事实上，这件事的处理或许应该上升到更高层面，即那些对高考加分进行制度设计的部门和官员，不能置身事外，更不能安享批评的道德特权，应该让他们为“杀一不能儆百”而惭愧，因制度建设一再滞后而被问责。也只有这样，才能让我们的社会风气得以净化。
今年高考，绍兴一中73名以体育竞赛获奖者加20分的考生中，有30名为政府官员与事业单位领导子女，另有19名是企业老总的子女，只有8名考生是靠运动项目获奖取得加分资格或来自普通家庭。
这种现象显然有些异常。今年5月，绍兴一中就因参加航模加分测试的19名考生中，有13名系权势阶层子女而被媒体批评；重庆31名考生民族成分造假事件也去日不多，显然加分中权力与金钱的为所欲为已相当平常。
异常事件变得平常，这才是令公众最受伤的地方。
绍兴一中并没有因之前类似事件的被查处，而有丝毫忌惮。这恰恰说明，之前的所谓查处并没有真正打到作假者的痛处，更没有剪断权贵作假的既定路径，以至于不仅没能杀一儆百，反而呈愈演愈烈之势，使得原本鼓励素质教育和维护社会公平的高考加分，竟成了权贵的盛宴。
某种程度上说，加分本身就是一种权力的产物，为违背考试公平提供了上下其手的舞台。权贵子女被置于舆论风暴中心，一方面是权力与金钱天然就容易引起警惕，另一方面则是确定加分过程的不透明。
“加分门”之所以一再上演，就是因为可以暗箱操作，甚至被发觉了也可以拒绝公开，而很少有因此做防止同类事件发生的制度权衡。
权力本身并无负面色彩，金钱更无罪恶可言，可是，我们却不能不用制度和法制的建设，去规范权力与金钱的作为。
事实上，如果能每次都公布加分的原因、规则、被加分学生的个人条件等详细情况，绍兴一中断没有以身试法的必要。某种程度上说，不是权贵太肆虐，而是高考加分制度的漏洞太多。
可以预见的是，就像之前重庆所做的那样，绍兴也会有人为此次事件被警告甚至撤职，但是，能否避免类似事件再次发生，以时下的习惯处理办法观之，实在是难以乐观。只要没有监督，权力就难免会寻租。而只有将权力赤裸裸地晾晒在公众的视野之内，权与钱才或许能保持原本的纯洁。
围绕着高考加分所衍生的丑恶，就像一个个泛着光的脓包。此前的做法表明，如今我们还仅习惯于围着脓包做文章，按照这样的思路，即使处理再多人员，处理得再严厉，也不过是对于一个单一脓包的治疗。
事实上，这件事的处理或许应该上升到更高层面，即那些对高考加分进行制度设计的部门和官员，不能置身事外，更不能安享批评的道德特权，应该让他们为“杀一不能儆百”而惭愧，因制度建设一再滞后而被问责。也只有这样，才能让我们的社会风气得以净化。 |
