|
消费者宁可信其有
主持人：
包括以前我在大连做采访，像狂犬疫苗事件，当时食品药品监督管理局也提出说，里面加什么物质，我们有待进一步的研究分析和观察。很多政府部门发布一些检测结果，给人一种很模糊的概念，究竟应该怎么办。
白岩松：
其实这本身也是一个推卸责任的过程，比如当你面对质检总局和药监局的这样的两种结果的时候你发现你还真挺难，因为当有很多部门在管同一件事情的时候，你批评哪一个，它都能找出理由，因为它都可以说是对方有问题，因为这是一个非常复杂的过程，如果只有一个部门在管，他推给谁呢？
主持人：
但是大家也会有一种担心，假如说一个部门出的一个声音就是没有。
但是这个时候我刚才不是说了吗？始终以公共围中一个新的独立成长的社会力量。因为在欧洲、美国、日本都有这样一个独立于政府部门之外的更民间的，比如涉及到食品安全等等的机构，这样它的好处是什么呢？
第一，当一个检测系统失灵或者没有启动的时候，另一个检测系统是可以启动和不失灵的，这样起码也一定的保障，否则你一荣俱荣，一损俱损。
第二，始终对企业形成一定的压力，它不是以攻击对象，它是相对独立的，但是也有，在我们目前的环境下，我们呼吁它的同时也有担心。
主持人：
这时候还是说到你说扔硬币的消费者，消费者在这个时候应该怎么办？
白岩松：
首先独立是一个好的情况，但是也有让人担心的一面，因为目前政府监管、法律体系不够健全，道德水准达不到一定的程度，看似独立的社会力量会不会被利益裹胁或绑架，甚至成为两个竞争对手之间，你给了我钱之后，我用我以独立的面貌攻击你的对手，这都是我们要让它生长的时候提前要考虑的因素。其实作为消费者来说，我的意见很明确，当政府部门出现了意见不一致的结果，并且人们有所怀疑的时候，先不用它尤其涉及到婴幼儿产品的时候先不用它，用不用来等待政府部门给出一个明确的声音，我们再慢慢回复信心。这个时候也要对假如说这个企业被冤枉了，也要对它说对不起，因为你也要动用你的力量督促政府或者国外的独立机构，拿出对你有利的准确的证据，这样应该上架，消费者才会更放心，我觉得消费者必须用放弃自己的某些权利，来获取一种安全，所以给强生也提一个醒，强生不能只是发表一个不下架，我继续卖，你也要运用你的危机公关能力去督促独立的以及政府的，以及美国的部门只是拿出更科学的结果，交给公众的专家们进行评判，然后反馈给消费者，一个企业要做百年老店，不要为一时的得失去计较，你一定要按百年老店的做法去做，我觉得消费者应该得到尊重，扔硬币是一件很痛苦的事情。
主持人：
你刚才也提到，不能多龙治水，应该一龙治水，应该强调第三方的建设，在目前这种社会环境当中，怎么样来使第三方进一步强化它的力量？
白岩松：
我觉得从三聚氰氨一直到现在强生的事情，既然我们已经听到政府有关部门打算在食品药品整个监管过程中完成一次重要的改革，请加快这个速度，我觉得沉默期和等待期不能等待太久。
强生调查结果两部门"打架" 消费者失望不知信谁
国家质检总局公布的结果是一个批次的强生产品检出二-烷，而国家食品药品监管局公布的结果是没有问题。今天上午，徘徊在超市强生产品货架前的程女士犹豫了一阵，还是把手中的强生沐浴露放了回去，“我现在实在搞不清强生究竟是否安全，为宝宝的健康考虑，只好先换别的产品了。”
产品是否下架，强生说了算？
换一个角度看，或许对完善我们的产品监管体系有所启示。
《武汉晚报》的文章指出，这次强生被曝光，来自一份民间的检测报告，发布者为美国的“安全化妆品运动”这么一个非营利组织(NPO)。这一团体独立检测了美国市场上48种婴儿洗浴、护肤和化妆品，随后在媒体上公布了检测结果，并呼吁美国食品和药物管理局(FDA)设定更严格的安全规定。这个报告中，“安全化妆品运动”的出发点是公益性的，找的检测机构是属于独立第三方的，它的目的不是揭黑，也不是越俎代庖，而是首先满足消费者的知情权。其次，它进一步提醒管理者：你是不是该对这个定个标准，加大监管力度？
由此看来，第三方意见的存在，既是对公共治理的补充和完善，同样也能成为一种纠偏机制。
本篇新闻热门关键词:把手 超市 |
