|
司法要敢于对不合法的拆迁说“不”
梳理近年来频频出现的暴力强拆事件可以发现，各类违法违规强拆主要包括两种：一是各级地方政府和法院直接参与或组织的强制拆迁；一是各类开发商或拆迁人明目张胆违法擅自组织人员侵犯公民住宅权、财产权和人身权的行为。
有关专家认为，强拆致死的“事故率”很低，被问责的“事故率”也很低。因为只有后果严重了才会被问责，所以违法强拆被追究的比例很小。
姜明安说：“刑罚的效果主要不在于它的严酷性，而在于它的必然性。如果违法强拆被处理的比例只有百分之几甚至更低，那么拆迁者就不会把相关法规当回事儿。”
更重要的是，政府及其开发商在征地拆迁中的利益太大。一些专家表示，拆迁成功与否往往关系到数百万元甚至数以亿计的经济利益，在巨大的利益驱动下，很容易出现不择手段的冲动。因此，政府在征地拆迁中必须“去利益化”，实际上这也正是“服务型政府”的应有之义。强制拆迁只能是为了公共的利益，政府本来就不应该有自身的利益，更不应该为了自身的利益侵害群众的利益。
当前我国正处于城镇化快速发展阶段，道路交通建设、城市经济发展、旧城改造等不可避免地涉及大量征地、拆迁工作。
周孝正说：“这需要我们正确处理好发展速度与群众承受能力之间的关系，不能以牺牲被拆迁者合法权益为代价，片面追求征地拆迁速度。”归根到底，发展是为了人民，以“发展”的名义行违法强拆之实，不但与经济发展的本义相悖，而且严重损害政府形象，必须严肃予以查处。
一些法律专家认为，在实行“新拆迁条例”后，法院是当前公权强制拆迁的关键环节。根据法律规定，多数强制拆迁，需要行政机关申请法院强制执行。
姜明安表示，关键一点是自觉依法办事，在审查行政机关和拆迁主体的申请时，法院能够严格依照法律规定进行审查，对那些不合理不合法的拆迁申请，敢于说“不”，甚至敢于常常说“不”。
杜绝暴力强拆需完善司法介入拆迁的制度
《国有土地上房屋征收与补偿条例》即“新拆迁条例”的出台，取消了原有拆迁条例中“行政强拆”的规定。有关专家表示，“行政强拆”的作法是，行政机关自己作出拆迁决定，自己对拆迁决定的争议进行裁决，自己对不履行裁决的当事人予以强制执行。
姜明安表示，取消“行政强拆”确实是一种进步，但这种进步必须要建立、完善相应的制度作为保障，否则就会产生负面作用。“不仅不能增加对被征收人的权利保障，还将牺牲司法的公正、权威和人们的法治信仰。”他说。
一些专家认为，法院介入强拆执行，对其执法力量是一个严峻的考验。如果行政拆迁本身缺乏实质正义，而法院依法所进行的审查仅限于形式、程序，必然在被征收、拆迁的对象中造成猜疑，影响法院的司法权威。
在保证法院如何正确积极地介入拆迁工作方面，姜明安认为，强拆涉及“强拆裁决”和“强拆执行”两个问题。强拆裁决是司法行为，实施强拆是行政行为，或者说实质上是一个行政行为。他表示，司法强拆如果不以“裁执分离”制度为前提，统一由法院执行庭或行政庭实施，同样会导致滥权、侵权和腐败。“较理想的方案应该是法院裁决，行政机关组织实施，法院予以监督，包括受理被征收人对违法拆迁行为的起诉。”他说。
吉林省良智律师事务所主任律师王俊丽认为，司法强拆比行政强拆公正这一认识，是建立在不受地方行政和其他外力干预，从而能兼顾和平衡各方利益的基础上的。但是，在实行司法强拆后，如果司法受地方行政和其他外力干预，行政强拆发生的问题就可能同样在司法强拆中重演。
中国政法大学法治政府研究院教授王敬波表示，司法强拆能否为被征收人权益提供有效保障，是以司法对行政行为的严格审查为前提的，而这就要求法院在依法作出判决以前，禁止任何人实施强拆。“如果像过去那样，被征收人起诉后，政府部门就申请法院强拆，那么在这种情况下，即使被征收人胜诉，权益也难以恢复，因为房子已经被拆了。”他说。
王敬波认为，司法权力和行政权力是不一样的。司法权力的基本属性是居中裁断，是对争议的一种裁决，需要站在中立的立场上。既要法院作裁定，又要法院执行，这在权力配置上并不协调。所以，“裁执分离”既符合司法权力和行政权力相互制约的精神，也符合我们常说的“自己不能做自己的法官”这样一个基本原则。 |
