|
争论1
检方：被告属间接故意犯罪
辩方：被告主观恶意并不深
控辩双方的争论焦点，集中在6名被告人的主观恶性，以及检方用来指控的证据的合法性上。检方认为，6名被告人对于收购的猪中可能有喂食了瘦肉精的猪，是明知的，但是，他们对这一情况并没有采取任何防止或预防的措施，属于间接故意的犯罪。所谓间接故意，是指明知某种行为可能会引起某种后果，仍放任这种后果的发生。故意犯罪分为直接故意和间接故意，即使是间接故意，也属于故意犯罪。辩护人则认为，6名被告人收购的猪都有手续，主观恶性并不深。“他们进的这批猪，有很多并没有被宰杀和销售，商品销售没有达到一定的金额，公安机关一发现就立即销毁了，应属于犯罪未遂或是犯罪预备。在这起案件中，他们主观上没有要故意逃避监管，而是有关部门监管缺失，使得监管程序形同虚设，才导致了今天的局面。”
争论2
辩方：证据存在问题
检方：有关司法解释明确证据合法
对于证据的合法性，辩护人认为存在问题。首先，案件由公安机关介入调查，猪的尿样也应该由公安部门组织检验，而事实上却是由南京建邺区动物卫生监督检验所检验的，送检的主体不对。而且，检验结果出来后，没有按规定通知当时还是嫌疑人的被告人，就把猪都销毁了，剥夺了几名被告人要求重新勘验的权利。此外，辩护人还认为猪尿的收集过程值得怀疑，因为猪不可能安静地让人收集尿液，肯定会乱动，不能保证每头猪的尿液对应的就是特定的猪。
对此，公诉人答辩说，有关司法解释已经确认了此类证据的合法性，而且，销毁的是猪，而不是尿样，并没有剥夺被告人要求重新勘验的权利。庭审从上午9点一直持续到下午4点半才告结束，没有当庭判决，将择日宣判。
■相关新闻
生产、销售有毒有害食品罪最高可被判处死刑 |
