主持人：
你指出的威胁是什么威胁？
白岩松：
包括他会感受到，你比如说媒体的这种采访可能会放大，他会很担心自己作为相应的课题组的组长，包括自己作为一个知名教授等等这方面的这种因素。
另外，也接到了很多很多各种各样的电话，你觉得我们很多领导给他打电话会谈什么呢，“非常好，你说得很好？”。
主持人：
但是我们再回过头来看，毕竟他的身份是个学者，学者可以用轻易两天的时间，就把以前自己做了多年的推论和结论给推翻掉，这意味着什么呢？
白岩松：
我觉得这里其实是最值得我们今天去探讨一下，在这个转变的过程当中，为什么？首先，他的确也有改口的必要。为什么呢？因为他在接受采访的时候，用的也是“据估计大约是200万到300万吨”。而且这本身中间的空当就很大，中间有100万吨的空当。那么，如果接到反过来的质疑，请问你给我拿出证据来，来说明是不是就是200万到300万吨，我相信他拿不出来。
主持人：
如果我是教授的话，我就会问他，既然你质疑我的话，说我的数字不对，那你告诉我正确的数字是多少。
白岩松：
是。这就是我们现在，不管是记者，包括相关的这种专家学者，在积累了大量的采访，或者说相应的这种科学数据，然后进行相关推论的时候，社会上应该引起这样一种关注，而不是反的。什么样的一种关注呢？不能质疑质疑者，因为的确，如果质疑质疑者的话，质疑者他不是，第一，记者他不是公检法，他很难获取全部的资讯，掌握大量的证据。作为科学家，他不是一个全国部门的领导者，他只能做武汉，或者说局部地区，并且根据一些数字来进行推论。
我在想这样的话，管地沟油的时候不太认真、不太较真，但是在质疑教授的时候是绝对认真、绝对较真的，而在绝对认真和绝对较真面前的时候，教授所谈的这个话语是有问题。我觉得社会应该形成一种不能质疑质疑者，而是应该反过来，拿出证据证明他是错的，或者说他是对的。如果你认为他是错误的、有问题，请你拿出证据来说他是错的，我觉得这不就形成了一种社会良性的互动吗？
尤其请注意，记者和学者如果质疑的问题是涉及到公共利益，健康、安全等等因素的时候，更不能反过来质疑质疑者的这种数据。他的确拿不出一个准确的(数据)，如果要质疑他，一质疑他就得改口，因为的确做不到百分之百的科学性。
主持人：
因为教授质疑的是到餐桌上，跟我们每一个人吃的东西相关的东西，这叫“民以食为天”。按说不管他提出是一个多么站不住脚的数字，我们都应该宁信其有，不信其无。
白岩松：
所以这时候我就觉得，我们没必要去追究教授的这种改口。有他个人各种各样的因素，刚才我们也谈了，既有他自身的这种压力，如果回到科学本身的话，的确还不是那么百分之百地无懈可击。
从政府相关部门的角度来说，在这篇报道以及相关的数字出来，不管说改没改口。但是行动也出来了，你比如说要求各地都在进行这种监督，包括欢迎群众的举报等等。
另外，已经揭开了这个盖子，全社会会去关注这个问题。我看了一下，全国很多的媒体，不断东南西北，也都在关注这一个话题。我觉得这形成了一种良性的转向，我们该感谢这个教授，也该感谢有关部门这种快速的行动。同时也会去思考一个问题，比如说有一个副教授说，我们说不管200万还是300万吨，有这样一个数字是明确地摆在这里的，我们每年进口的食用油和自己销售出去的食用油总量，比市场上用的食用油总量是要少很多的。多出来的这几百吨油请问是哪儿出来的？我觉得这里没有涉及到“1、2、3、4”的数字，但是它给我们提出了一个严重的警告，我觉得我们应该去仔细地思考和监督，多出来的这几百万吨油哪儿来的。