|
12月19日上午，已故著名学者季羡林先生关门弟子、复旦大学历史学系教授钱文忠在其博客中爆料，季羡林在北京大学朗润园的旧居于12月16日发现遭到盗窃，室内物品被洗劫一空。昨晚，季羡林之子季承证实了钱文忠的这一说法。季承表示，他已向公安机关报案。 大师已逝，其留下来的故居也好，还是价值高达数百元的文物类物品及各类典籍，都是一笔无可估量也无从复制的遗产。而遗产被盗，是一个无法弥补的遗憾，实质也是对季老的亵渎。然而，这起季老旧居被盗事件中，谁最应该担责呢？ 有网友跟帖称：第一责任人是蟊贼。的确，如果不是盗贼心存不良被物欲所诱惑，又怎么起不良之心呢？蟊贼不动手，财产当然不可能不翼而飞。不过，这仅仅是外在和表象，如果不是季老财产保管和防范上的漏洞百出，盗贼想动手恐怕也找不到机会。这正是季老旧居被盗事件中，核心问题之所在。 大师季羡林在今年7月11日辞世之后，北大方虽然有心全部按照季老和北大签订的捐赠协议办理，奈何季老之子季承又拿出了效力更高的，季老的“全权委托儿子季承处理一切事务”的一张字条。在这样的情况下，季老的财产实际上处于比较尴尬的境地：北大认为这部分遗产有可能不是北大最终获得，所以对处于北大校园内的季老故居管理上，主动性、积极性就比较弱，相关保卫和监管工作当然就不够严谨；而最有希望获得遗产的季承，由于遗产并未最终明确归属，而且，旧居遗产又完全处于北大朗润园，看护起来又极不方便，也是“有心无力”。实质上，季老的旧居及遗产在这一段遗产纠纷期正处于“监管真空”，让小小蟊贼钻了空子。归咎起来，季老旧居被盗的“次要责任”方还包括北大和其子季承。 但北大方做为高等院校和单位，尤其是身为季老生前所工作的单位，其对季老旧居的监管应该有不可推卸的责任。从法理上讲，无论遗产最终归属于谁，毕竟尚未最终确定归属，北大虽然有主动放弃遗产争执的意思，但在最终移交遗产之前，其监管和照拂责任是想跑也跑不了的。况且，季老的每一份遗产都属于“国宝”性质，北大做为有着较高社会声誉和责任感的高等院校，即便从保护国宝和文物的角度，也不应该让盗窃发生。因此，主要还得从北大方面找找产生蟊贼的“病根”。 
|
