７月１３日，一位自称达芬奇家居消费者的男士在该公司情况介绍会上出示消费单据要求退货。５个月过去，消费者维权再无下文。
达芬奇家居陷入“造假门”５个多月之后，上海市工商局２３日向达芬奇家居股份有限公司发出行政处罚决定书，没收部分不合格家具，罚款１３３．４２万元。不过，达芬奇家居这次态度强硬，声称要状告上海工商，追究其违法行政的法律责任。上海工商部门称，判定部分产品质量不合格，是依据国家法定的权威检测机构出具的鉴定结论作出的，不是达芬奇公司自己可以解释的。
处罚未提及达芬奇产地造假
今年７月１０日央视《每周质量报告》报道，达芬奇公司销售的“卡布丽缇”等家具并不像宣称的那样１００％意大利生产，一部分是由国内东莞厂家贴牌生产。
对此，上海工商部门２３日表示，根据《中华人民共和国产品质量法》有关规定，对达芬奇经销的“卡布丽缇”家具未配有中文说明书、不符合国家强制性标准，及部分产品经检测有部分指标不合格的行为，决定没收不合格的产品，并处１３３．４２万元罚款；对该公司所售产品的标签笼统标注为“木、金属＋皮”“美国品牌、全球采购”等不规范行为，责令改正；根据《中华人民共和国广告法》的有关规定，对该公司网页广告宣传上使用了“亚洲规模最大、档次最高”等顶级化语言的不规范行为，责令停止发布、予以更正。
上海市工商局作出的处罚决定书，对于消费者比较关注、也是媒体聚焦的达芬奇是否存在伪造原产地的问题并没有涉及。
达芬奇家居连喊“不服”
就在处罚公布不久后，达芬奇家居于23日１８时１２分、１８时３４分、１８时４５分，通过官方微博连发３条信息，回应上海市工商局的处罚。
在微博上达芬奇坚称“从未造假”，并且直言“不服上海市工商局的行政处罚决定，将依法对该局提起行政诉讼，追究违法行政的法律责任”。
达芬奇家居此次对上海工商的处罚提出了两点质疑：一是认为行政处罚缺乏法律依据。二是认为检测程序不合法。
在后面两条微博中，达芬奇家居针对上海工商部门检查的具体情况作出了辩解。
“上海市工商局适用了程序违法的检测报告。《人造板及饰面人造板理化性能试验方法》规定，‘漆膜耐香烟灼烧’指标的检测程序至少应当经过７天时间。但上海市工商局７月１５日即向媒体公布了７月１１日从达芬奇抽取的‘卡布丽缇’床头柜‘漆膜耐香烟灼烧’指标不合格，距样品被抽检仅４天时间，其检测程序不合法。”“上海市工商局检测结果显示达芬奇家具甲醛释放量最高值仅０．９ｍｇ/Ｌ，最低值０．３ｍｇ/Ｌ，远低于１．５ｍｇ/Ｌ的强制性标准。该局错误地以推荐性国家标准认定达芬奇家具‘木工要求’和‘漆膜耐香烟灼烧’指标不合格。而标准化法第１４条规定：国家鼓励企业自愿采用推荐性标准。所以该行政处罚缺乏法律依据。”
由于上海市工商局并未公布行政处罚决定书的全文，因此达芬奇家居后面两条微博所涉及的内容，人们暂时无法了解更多。
上海工商部门：将依法应诉
２４日，上海工商部门在其微博“上海工商”上回应，对于达芬奇家居不服行政处罚而提出的行政诉讼，工商部门将依法应诉，相信法院会作出公正的判决。
上海工商部门２４日重申，在中国市场销售进口家具，必须配有产品中文说明书，这是国家强制性标准。达芬奇公司已经承认没有给消费者配备产品中文说明书，这是违法行为，必须受到中国法律的处罚，不是达芬奇公司一句道歉就可以了断的。
而关于判定部分产品质量不合格，上海市工商局是依据国家法定的权威检测机构出具的鉴定结论作出的，不是达芬奇公司自己可以解释的。
似乎为了强调此次处罚的客观公正。“上海工商”又连发了两条微博作解释。
此前，“上海工商”的官方微博人气一般，大多数微博的评论都不超过２０条。而处罚达芬奇家居的消息发布后，很快引来上百条网友评论。
不少网友对这个处罚结果感到满意。网友“糯米稻”评论说：我们不相信达芬奇的鳄鱼眼泪，顶工商。但也有网友觉得，这个数额太少。“才这点钱？也就他们一套家具的价格。在国外的话，他们早就倾家荡产了。”
还有网友认为，这个处罚结果是对造假者的纵容，按照达芬奇家具的价格来看，根本无法对达芬奇家居形成震慑。但也有网友解释说，此次工商部门抽检了６０多万元的家具，按照行政处罚的规定，这个处罚结果已经是从重的。
新闻延伸
消费者起诉无进展
在“达芬奇”造假门事件后，北京盈科律师事务所曾经面向全国征集达芬奇的消费者，意欲联合起诉。不过，盈科律师所相关人士说，仅京、沪、广三个城市有消费者委托该所律师进行维权。
盈科所上海律师胡永鑫透露，他接受上海的消费者委托后，向上海市静安区法院起诉，但案件至今未被受理。“案件早就过了法定受理期限，我无法理解。”胡永鑫无奈地说，２３日的处罚决定没有提及人们最关心的造假问题，他们就没有起诉的依据了。盈科所广州律师陈北元也说，他接受几位消费者状告达芬奇家居的案件，已经进行了诉前调解，但至今没有进展。
既然上海工商部门对达芬奇作出了相关处罚，那浙江省的消费者可以此为依据向达芬奇进行索赔吗？
对此消费者协会有关负责人表示，上海工商作出处罚，针对的是具体产品。如果浙江消费者想索赔，这需要证明，自己购买的产品与上海作出处罚依据的产品属于同类产品，否则就不能以此为依据索赔。
这位负责人还举例说明，比如在产品流通领域，查出问题下架的是同一批次的产品，不涉及同一批次的就不下架。
据新华社、《新闻晚报》