审计康菲赔偿基金的第三方，正是不久前发布 “漏油未影响环境”言论的机构
在渤海漏油事故发生半年仍未解决，康菲石油又发布了该事故未对环境产生影响的言论，让该事件沉寂许久后再次升级。
12月21日，康菲石油在事发几个月都悄无声息后再次召开媒体见面会重申，将设立两赔偿基金，为公共和个人索赔者提供赔偿。
但是，由于跟第一次提到设立基金时的暧昧态度相同，康菲石油仍旧没有透露基金的具体数额，具体运作方式等关键问题，也再一次引发媒体质疑康菲石油此次是否依旧是故伎重演的缓兵之计？
渔民索赔恐难指望赔偿基金
康菲石油在12月21日晚间22点20发给《证券日报》记者的邮件中称，公司承担对渤海湾事故的责任，并深深理解此次事故给中国人民带来的担忧。为此，公司设立了渤海湾赔偿基金。
该基金将由独立机构进行管理，受理所有合理的索赔要求。向受2011年6月渤海湾蓬莱19-3油田事故影响的公共和个人索赔者提供公平、迅速和简便的赔偿。
索赔者可以自由选择通过磋商、向赔偿基金提出索赔申请或寻求其它法律途径解决问题。
而实际上，早在9月7日，康菲石油就曾发布消息称，公司将就蓬莱19-3油田溢油事件设立渤海湾基金。而随后中海油也称愿与康菲公司一起尽快研究建立海洋环境生态基金。
但这两家公司所称要设立基金一事一直没有向公众披露任何进展。
而当时，厦门大学中国能源经济研究中心主任林伯强就称，这恐怕是中海油和康菲石油为了缓解矛盾，应对当前局势不得不做的权宜之计。因为双方并没有透露建立海洋环境生态基金设立的时间、数额及其他任何细节，没有任何诚意可言。
康菲石油还称，渤海湾赔偿基金网站将提供有关基金和赔偿申请程序相关的信息。
但是，截至记者发稿，该网站仍旧无法打开。
此外，虽然康菲石油表示正在与各利益方进行赔偿的沟通，但至今仍然有不少渔民没有得到与康菲进行沟通的机会。中国公益诉讼网副主编张鹏飞表示，由该网站组织的渤海溢油维权律师团受河北昌黎县养殖区63户渔民委托，本月已向康菲公司发去两封律师函，希望就损害赔偿进行磋商，但至今仍无回复。
“康菲石油此次公布要成立赔偿基金仍旧没有任何诚意可言，仍旧有忽悠公众，安抚公众情绪之嫌，与上次相比，没有任何实质性进展。”中资律师事务所律师夏军对《证券日报》记者说，从理论上来讲，渔民通过基金去索赔是可以的，但是也仅仅限于小额的索赔，但是大额的上亿元的赔偿估计很难。
尽管后来康菲石油对于“基本没有证据显示(渤海)漏油事故对环境产生了影响”的表述进行了“辟谣”，称公司的原意是“经过康菲中国和第三方专家广泛调查和分析，溢油对环境造成的持续性影响非常小”。
对此，夏军表示，康菲石油所称持续性影响非常小，即认定此次事件属于一时的影响，那么建立在此基础上的赔偿也很难会是一个公平合理的结果。渔民通过基金索赔恐怕不能得到一个合理的赔偿。
第三方机构独立性遭质疑
康菲石油在邮件中还称，将公布基金管理委员会成员名单，他们是由中立、独立和广受尊重的个人组成并负责受理和审核索赔申请。该基金将由独立的第三方进行定期审计，以确保赔偿金发放到索赔者手中。
而对于康菲石油所称的第三方独立机构如何做到独立以及公信力等问题也成为业内人士担忧的问题。
值得注意的是，前几日，康菲石油“漏油未影响环境”的言论就是所谓的第三方独立机构作出的。
“康菲石油自己所请的第三方机构研究称，漏油事件未对环境造成显著影响，这可能与其它研究得出的结论会不同，而它们并不否认那些研究也是有效的。”北京公众与环境研究中心主任马军告诉《证券日报》记者，如何选择该独立机构，该机构有无公信力则显得尤为重要。
他还指出，如果没有邀请中国的利益相关方，包括政府部门和渔民代表参与调查，那么，该报告就只是一面之词，是没有公信力的。康菲石油未来还应该公布赔偿基金的管理委员会成员名单，以保证赔偿的公平和公正，否则，又将成为康菲的“一家之言”。
康菲还另外设立了环境基金，以支持渤海湾和附近社区的环保项目。
康菲石油称，在83个渤海湾沿岸采集到的样品中有4个与蓬莱油田的相似。
但是，夏军指出，康菲石油的第三方独立机构的证据来源是受到质疑的。采样是否合法？如果采样不合法的话，所作出的分析化验也是无意义的，这在法庭上也是无效的。
此外，溢油量也是个关键问题，康菲石油称溢油量是1500吨，而国家海洋局并未做认定。溢油量关系到其扩散的范围，造成的损失相差也会很大。对于河北渔民的索赔，溢油量的多少很重要。国家海洋局掌握着很多实质性证据，但至今都没有公布。