去年6月4日，山东潍坊的李莉菁在路上遇到66岁的宋老太骑车摔倒，毫不犹豫地上去搀扶，结果却被告上法庭要求赔偿，李莉菁因此成为潍坊版“彭宇”。日前，山东潍坊市奎文区法院一审判决，驳回老人的诉讼请求，李莉菁不承担责任。(11月30日正义网-检察日报)
经过长时间的折磨，李莉菁终于等来了一个说法，收到判决书后，李莉菁“如释重负”，并表示“以后碰到老人摔倒，还会上去扶”，这说明法院的判决让李莉菁感到宽慰。其实，感到宽慰的远不止李莉菁一人，在经历各地轮番出现的“彭宇案”困扰之后，潍坊版“彭宇案”的判决让许多人感到宽慰。许多人甚至可能认为，这样的判决具有标本意义，认为“彭宇案”就该这么办，才能体现公平。
然而，且慢。各地出现的“彭宇案”是各不相同的，案件的情况千差万别，都照潍坊版“彭宇案”办理，不仅没有法律上的根据，而且可能掩盖许多案件的真实情况，甚至可能造成更大的不公。
别忘了，案件的一方当事人是老人。许多人在指责一些“彭宇案”判决时，有意无意地都包含了谴责被救老人的意思，一些人甚至提出要在刑法上设立一个“被救老人讹人罪”来惩罚那些不知感恩而把救人者告上法庭的被救老人。显然，在一些人看来，这些老人就是恶人。然而，到目前为止，人们听得最多的是世风日下的感叹，却很少听人说老人的道德水准比年轻人的差，为什么摔倒被救之后，就变得卑劣了呢？谴责老人的背后，有没有我们思维的问题？
主张类似案件一概判原告败诉的人之所以敢这么振振有词，原因在于他们拥有两样“撒手锏”，这就是“谁主张谁举证”的原则和救人者的善意。然而这两件武器其实是有特定的效力空间的，“谁主张谁举证”只能适用于双方举证能力大体相当的情况下才有意义，离开了这个条件，这个原则就没有用武之地，在一个人把另一人打成植物人的情况下，你让植物人怎么去举证？老人举证也有类似的问题。在事实无法还原的清况下，救人者的善意只能是一种推定的善意，而不是一种得到证实的善意。
老人被撞往往只是瞬间的事情，在这个瞬间，他想到的肯定是保护自己的身体，他能看到的往往是地上的情况，等他想弄明白是怎么回事时，他倒地时的“现场”已经被改变，他要拿出有力证据来证明谁是撞倒他的人实际上不可能。这时，他认为离他最近的人就是撞人者，这样的思维完全合乎常理，并不存在什么恶意。相比之下，救人者可能更为清醒，更有可能找出证据。如果所有“彭宇案”一概判老人一方败诉，则可能导致，在救人者确实是撞人者的情况下，撞人者也不用对其撞人的后果负责，这样难道公平吗？救人者就是撞人者这种情况在各种“彭宇案”中的比例会有多少，对此我不敢妄下结论，但我坚信，这样的情况肯定会有，只要有这种情况，法律就得为这种情况找到说法，而不能不分青红皂白一概让老人负担全部责任。
老人被撞有的是老人有过错，但大部分情况下，老人是没有过错的，他们走在路上，没招惹谁，却无端被撞，在肉体遭受痛苦的情况下，还要支付大笔医疗费用，这对他们来说公平吗？当然，大多数情况下，救人者确实是出于善意，救人者往往也很难证实自己的善意。如果要求救人者个人负担举证的责任，确实可能会降低社会道德水准，因此，这种要求也不合理。既然两种方案都不合理，我们就该想想新的方案。
实际上，这样的方案在法院的判决中已经存在过。比如，有人在楼下被楼上扔下的物体砸伤，被害人无法证明是哪一楼层的人造成的，于是他就以楼上所有这个单元的住户为被告，要求损害赔偿，法院在审判这个案件时就采取了举证责任倒置的原则，要求楼上的住户举证证明自己没有往下扔东西，只要提不出有力的证据，就得赔偿。这个做法很值得我们在审判老人被撞案件时借鉴。如果老人被自行车撞倒，那么我们就可以要求所有在这个时间经过现场的骑车人承担责任，如果骑车人能提出证据证明自己确实没撞，则可以免除责任。为了鼓励扶人的善行，法律可以规定，应当承担责任的人实施了扶人的行动的，应当减轻或者免除赔偿责任。这样的规定我认为是比较公平合理的。
