中广网南京4月24日消息（记者王娴 江苏台记者刘海涛）据中国之声《新闻纵横》报道，高调慈善、“中国首善”，陈光标昨天又“火”了。有媒体刊发报道称，“陈光标首善虚实成谜”，列举了大量以陈光标名义的捐款并称虚假，更表示陈光标的公司状况堪忧，无力支撑慈善。
对陈光标“首善之谜”质疑的报道刊发在周末，他在南京的公司办公室也因此挤满了忙碌的工作人员。在位于南京江宁区的江苏黄埔再生资源有限公司，楼道和陈列室里，到处都挂满了陈光标获得的各项荣誉证书。对于媒体在报道中所质疑的“虚假慈善”，陈光标在会议桌上摊开一排证书、收据复印件，一一解释。
陈光标：在家乡捐了两千万的款物，这是政府给我的收据证明，我在家乡从没有赚过老家一分钱。这个，是智利地震，捐了一个90万，一个10万，一共一百万，这是证书。这是海地地震，通过慈善总会捐的，这是收据。报道中不属实，这个通过光彩会捐的1000万，已经用于西南抗旱和舟曲泥石流，这是收据……
陈光标这番陈述所针对的，是当天刊发在《中国经营报》上一篇叫《首善之迷》的文章，其中提到他包括在中国红十字会、中国人权事业基金会等慈善机构的捐助，大都虚报钱数甚至子虚乌有。
陈光标对这些说法用得最多的词就是“不属实”，而他也的确拿出了和报道中所陈述事实一一对应的发票、证书等凭据。仅西南抗旱和玉树地震两项，陈光标就出示了合计3192万的捐赠收据和证书。
陈光标：我已经一条一条过了，针对它这些条，我每个都有凭据，用事实依据来回应，不是嘴巴回应。
陈光标把自己的“事实依据”制作成视频发布在个人微博上，瞬间获得了大量转发，而这场“风波”的引起者报道原作者之一，中国经营报记者叶文添随后也在互联网发表了宣言式的几点意见，“文章数据皆来自于工商资料、税务局、拍卖公司公告、官方慈善组织回应、实地采访，无任何个人杜撰。”
叶文添：我们都是打电话到陈光标宣称捐了钱的那些组织一个个去问，他们去查了财务之后告诉我们。有的是没有，都按他所说去查的那些名称，比如中国青年基金会等等…
在几千字的报道中，作者并没有列举太多具体细节，叶文添说，后续的报道会有所体现。就在《中国经营报》发文的同一天，另一家媒体《华夏时报》的报道《陈光标缩水》见报，其中的不少例子近乎一致。
叶文添：基本上调查结果是一样的，我们也很惊奇《华夏时报》今天为什么会出这个稿子，我们很多具体的数字包括南京登山道的到账只有五十万，它和我们公布的也是一样的。
恰逢周末，大多数组织机构都无人接受采访，但在陈光标的办公室，报道所提到的“南京登山道”方面，紫金山综合治理办公室主任金修信就在现场。
金修信：现在50万现金到位，其他的做设备，按我们的约定到位。
记者：一共多少？
金修信：130万。
“首善之谜”到此显得更加扑朔迷离，证据似乎握在每一个人手中。而“捐款有诈”只是媒体对陈光标指责的一方面，另一方面，他还面临着“公司财务状况糟糕，钱从何而来”的疑问。陈光标一再表示自己不愿对此多说，自己的公司在多个省份经营再生资源，业绩良好。
陈光标：我没有黄埔投资集团。注册的黄埔投资集团一直没有经营过，我一直做的是再生资源，有几个省都有公司。投资集团是七年以前的事情，没有注册好，没有经营过。
记者：那么这个再生资源利用有限公司的经营状况怎么样？
陈光标：经营状况非常好。报道讲的都不属实。它说一年营业额几百万，我一年在全国回收拆除了三十几个大型化工厂和大型火力发电厂，这都不属实。我暂时不想把这个讲那么多。
陈光标说，不排除接下来诉诸法律手段。而此时，两方面仍然各执一词，“证据”都是他们使用的高频词。媒体的报道最早发表于互联网，而网民对于这一事件的评价也是各有立场。有质疑的声音说，“问题是，欺骗了全国人民的感情，靠慈善来做生意怎么能成为一个时代道德的楷模！”有同情的声音说，“不管怎么说，陈还是在做慈善。即使有夸大的成份，但并没有伤害到任何人。”发表对陈光标质疑报道的叶文添也说，自己并不是想全面否定陈光标。
一面是捐款个个有凭据，一面是慈善大多是空头；对陈光标的“慈善真伪”讨论还在继续，比是非更重要的，是公众的知情与媒体的公允，中国之声将继续关注。
（王娴 江苏台刘海涛）