家乐福对“价签门”危机置若罔闻 消费者可用脚投票
据经济之声报道，家乐福遭遇“价签门”，引发消费者信任危机却置若罔闻；面对媒体、公众指责无动于衷，价签戏法儿继续不断上演。消费者质疑：为什么国外好孩子到中国就“变脸”？近年来，一些商家频频打“擦边球”的背后，企业的“违法机会成本”越来降低，值得警惕。
关于 “家乐福价格门”事件和乱像成因，中央人民广播电台经济之声进行了全天的追踪观察、评论。在晚间18时的《央广财经观察》中，主持人刘倩与编辑思远，就全天追踪的结果给出了全面的梳理和分析。认为“企业“违法机会成本”不断降低值得警惕。
主持人：你在对全天节目的资料整理的过程中，你的最大感受是什么？
编辑：看了各档节目、各行的专家对事情的剖析，很显然：一、大家对于家乐福无回应的做法，无论是什么理由，还是不能接受的，同时对于价签问题的继续存在，表示质疑。二、通过这么多天的节目，大家对其背后原因认知主要集中在两点：
1.市场竞争加剧，企业的盈利成本方面压力大。
2.企业内部的管控体系出现问题。在这一点上，我认为今天13点刘戈评论员分析值得参考，如果“价签门”是家乐福内部统一的营销部署。按理说，应该有一套挽救危机的公关方法和说辞，现在家乐福的公关失语、后续处置并未跟上。确实，已经陷入进退两难的被动局面，管控体系的问题暴露无疑。
主持人：你觉得节目中已经谈到的原因之外，你有什么样的观察？
编辑：经济学上有一个词，叫机会成本。这里，看到另一个延伸概念，叫“违法机会成本”，一句话，可以理解为“违法或者过错行为带来收益的同时，可能会带来的惩罚和损失的价值”。我想他的计算公式应该是：违法行为可能面临的最高处罚、带来的最大损失(物质与非物质)乘以发生的概率。
至于家乐福的价签门，是不是出于某种动机和压力，在这样一种违法成本的权衡下做出的，在家乐福正式回应前，媒体无法评论。但是确实这两年以来，很多企业，尤其是消费领域的企业出于内外部压力，打“擦边球”的投诉越来越多。有人质疑企业“守法成本”(税收、遵守规定投入的人力物力成本)越来越高，“违法成本”和“违法机会成本”越来越低(从查处的数量、概率、处罚力度)。这样的说法和现象，应该引起主管部门的重视。
主持人：违法机会成本的减少的原因和解决之道是什么？
编辑：一、企业间的博弈失衡，压力变大，比如进场费从7%-40%，高“进场费”下的成本转嫁，无论是合法的还是违法的形式。
二、让人无奈的多头管理的混乱。消费者投诉无门，工商消协好像都管，但又貌似效果都不太给力；企业也有怨言，曾经由企业这样对我说“企业和行业就好比是孩子，很多时候孩子有问题，没出息时候没人管；孩子有出息了，有好处了一夜之间冒出一堆家长来。”企业的抱怨不是没有道理的。
三、无法形成合力的消费群体，单个诉讼标的小，消费者分散，打一个官司、维一次权的机会成本太高。官司是赢是输，其实消费者都输了。
四、惩戒制度的模糊，企业违法被纠正的概率低，惩罚的力度小等等。
那么如何解决呢？
一、法律层面：一是要加强行业性立法的明确性和惩戒力度。二是要改善民生性法律的操作性，简化操作流程和索赔程序，强化执行程序。
二、主管部门的主被动管理模式相结合：被动的方法是，受到举报后，进行纠正和惩戒；主动的方法是，主动监管和加强信用评级的发布等。
三、继续加强舆论和其他渠道的有效监督，家乐福事件就是一个好例子。媒体现在都很关注这个事儿，这不仅仅是给家乐福一个警钟，也是给其他超市企业甚至行业外的企业一个警钟。
主持人：“价签门”事件网络上的讨论已经是愈发热烈，有人提出了这样一个有意思的问题，说“国外的好孩子一到中国就变脸”，这样的说法怎么看？
编辑：我倒认为不应该说是谁变脸的问题。从经济学原理上说，作为市场主体，企业和资本本质的“脸”就是盈利，当然随着社会文明和商业规则的发展，企业越来越多的被赋予“企业责任”甚至是“企业公民责任”这样的义务。但是，一旦业内竞争和环境缩紧，在盈利和生存的压力面前，内部管控和外部监管的压力不到位，出现问题并不奇怪。