这次教改，是继医改之后的大动作，举国关注。教育部在纲要里，罗列了从学前到学后(继续教育)所有教育环节的设想，并从体制和机制上进行了具体调整。通篇纲要，透着尊重人，尊重教育规律的理念。振兴教育的恳切，相比医改征求意见稿的社会氛围，人们的期待多于质疑。
教育经费投入要实现GDP4%的占比，这是一个“奋斗”了“很多年”的目标。现在终于要实现了。不知道这是一种被动的实现，还是主动的实现。
我很奇怪政府对教育投入的吝啬。教育，无论是大学教育，还是大学之前的教育，都为地方集中着精英人才、创新力量、发展动力，为什么政府就认识不到这一点，不仅不为学校投入，还要把学校视作挣钱的工具呢？对这个4%的目标，我并没有廉价的激动和高兴，因为如果各级政府认识不到教育和学校的价值，那么4%就没有可持续的动力。
教育产业化，在几年前，民间声讨事实上的教育产业化的时候，教育部就表示没有提过教育产业化。这次教改，强调不会教育产业化。我也旗帜鲜明地反对教育产业化，但反对教育产业化，不代表排斥市场对教育的作用。任何一个国家的教育都由政府的政策决定，但政府在教育中扮演的角色，一是要守住教育公平的底线，二是要提供适合教育发展的条件，其中也包括吸纳市场的力量。
良好的教育，是政府和市场共同作用的结果。比如择校，“以钱择校”总比“以权择校”好些；而“以钱择校”，只要通过税收进行补偿和回报，利用好这样的市场现象，也未必不好。再比如教授治校、学术治校，也不排斥市场，学校治理方式的转变，将吸引着市场力量；社会对大学的捐赠，不可能任由政府和大学随便支配，最终还要靠市场运作，来保证这些捐赠用到合理之处，甚至这些捐赠要以更好的市场方式维持运营。
教育产业化绝对要反对，但不能否认市场对教育的功效。可目前，中国教育的市场力量并没有显现，或者是一种畸形的显现。记得王旭明说，教育部民办教育司只有几个人，与负责公办教育的人财物相比，实在相去甚远。这次教改，如何用好市场这一块儿，仍是一个大课题。