今日社评
广东省工商联发布广东首份“富二代”调查报告，当地媒体以“一个时间”、“一个担忧”、“一个建议”，归纳了该报告的核心主旨。
所谓“一个时间”，指在5到10年末之内，将有30% 多的当地民营企业，将由“富二代”接班；所谓“一个担忧”，则指多数创业企业家们，对娇生惯养的“富二代”能否顺利接过自己的家业，存在普遍的担忧；所谓“一个建议”，则是根据上述情况，建议政府依托党校、行政学院和高等院校，对“富二代”进行分批培训，并将培训经历作为其“政治安排”的重要条件。建议还包括吸收出色的“富二代”到国有经济单位任职或兼职、挑选成功企业家及党政领导干部，对“富二代”进行传帮带等等。总之要以各种方式，帮助创业富豪培养能够顺利接班的“富二代”接班人。
随着时间推移，民营企业相继将由“富二代”接班，乃大势所趋。而无论创业富豪对子侄们的观察，还是社会公众的观感、评价，“富二代”的德行、素质，与他们所面临的重任之间，恐怕都有相当的距离。有鉴于此，必须加强对“富二代”的教育培养，对此社会已有共识。但究竟由谁主导对“富二代”的培养并为此买单，社会各界却有完全不同的立场和态度。目前来看，不仅广东省工商联提出了由政府为“富二代”提供培训的建议，同为民营经济大省的浙江、江苏，此前已经进行了由组织部门负责“富二代”培训的实践。针对各地政府的做法，舆论却表达了完全不同的观点。舆论普遍认为，动用公共财政培训“富二代”，等于由普通的纳税人买单，为极少数富豪培养接班人，一方面形成了富者更富的马太效应，有违社会公平原则，同时固化了政商关系，不利于防止腐败的制度建设和社会风气。
但细察各地加强对“富二代”培训的具体安排，其中尚有舆论批评所未曾论及的含义。由政府对“富二代”进行培训，不仅是呼应创业富豪培养接班人的需求，同时也是各地政府的主动安排。在各地政府看来，帮助民营企业实现“富二代”的顺利接班，有利于稳定并促进民营企业的发展，进而有利于当地经济的繁荣，对于那些民营经济发达的地区则尤其如此。在一个以经济发展乃至GDP数据为社会发展主要指标的时代，地方政府的这一选择乃是逻辑和情感之必然。此外，加强与民营经济未来主导者之间的各种联系，也是各地政府加强对民营经济的指导、掌控的重要途径。江苏省有关部门负责人在解答舆论对政府培养“富二代”的疑问时，便将这一举措称作“党建工作的一部分”；广东省工商联建议把接受政府培训作为“富二代”未来“‘政治安排’的重要条件”，都可视为这一判断的注脚。由此，政府培训“富二代”，就不再是“财政出钱为富豪买单”，而是“财政出钱为政府买单”。
但即便如此，政府出钱培训“富二代”的合理性，仍然值得探讨。创业富豪们对“富二代”的教育失误，是否应该由政府培训矫正，或政府的培训能否起到这样的矫正作用，其实都值得质疑。如果政府的财政支出没能起到帮助民营企业顺利接班，进而帮助民营经济稳定发展的作用，则纳税人的钱就等于通过政府的支出被打了水漂。而按照一般的规律，出现这种局面的概率极高。另一方面，通过对“富二代”的“上岗培训”，以加强政府对民营企业和民营经济的指导、掌控，固然可能有利于当下的经济发展和社会稳定，但其间的分寸却值得推敲乃至警惕。分寸恰当的政商关系，是政、商、社会多赢的必要条件。过于密切的政商关系，短期内看似可以获得政商双赢的局面，却一定有损于社会公平和全社会的公共利益，长期而言也必定对政府形象和政治清明产生不利影响。任何时候，民营经济的执掌者，无论是创业富豪还是“富二代”，都天然地具有“亲政”的本能，只要是在公正的制度和严明的法治秩序之下，政府对民营企业、民间经济的管理、调控，并不是困难的事情，由政府出钱、出面对“富二代”进行培训，既不必要也不经济。如果在对“富二代”的培训过程中，还间接起到了政商关系“世袭化”的副作用，就更是求益反损，得不偿失了。