|
“据《新快报》报道，中国社科院日前公布了2007年全国主要城市白领工资标准，共分七个档次：香港以18500元高居第一档次，上海、深圳、北京等位居第二档次，在北京一个人月收入5000元算白领，而第六、第七档的白领标准到了1000元以下。”
白领工资标准为何成了笑话
调查并公布“白领标准”，到底想干什么？一个最基本的问题是：什么叫“白领”？“白领”如今早已演变成一个纯粹民间的泛指或者客气话，认真不得。一本正经地发布所谓白领标准，更用收入来作为唯一考量，无异于将一段“二人转”，非要神情肃穆地用美声唱法来演绎，未免可笑。
不敢妄自揣度“白领标准”发布者的动机，但对当前一些研究机构的做法实在不敢苟同。前不久，有学者宣称，自己研究发现“孙悟空祖籍山东”；又有教授认真研究和考证后提出新说：耶稣实有其人，是中国上古时期“五帝”之一的颛顼，他死而“复活”后，回到了中国，葬于吉林省扶余县！如果是以个人之力玩玩偏门、再以个人名义发布，即使荒谬不经或毫无价值，倒也罢了；但若以权威机构的名义发布类似的“研究成果”，则令人有啼笑皆非的感觉。
眼下，在转型期的中国，关于收入分配和社会分层等课题，任务深重，亟待研究者以现实关怀之目光细细打量，提出真正有可操作性的建议，进而消弭各群体间的矛盾，促进社会的和谐共处。若为一个似是而非的话题设定所谓标准并“研究”一番，眼球是吸引来了，学术精神却丢失了。学术研究不能表面化、时尚化、娱乐化，更不能为了“点击率”而草率发话。然而遗憾的是，这样的现象却屡见不鲜。
白领工资标准真是社科院发布的吗
完整的报告在工资标准部分，起码还应该包括无领的农民工以及蓝领、灰领、金领什么的，可惜没有。消息也没有说明发布标准的动机和目的，在社科院的网站上也没有找到报告，难道是被报道断章取义了？
北京的白领工资标准和房价之间，有着一种30年不吃不喝才能顺利置换的关系。这种置换关系并且是以一个静态的模型为前提的，也就是说，房价不涨不跌，运气好买得房子的话，孙子有可能住上。报告中所谓的白领和通常的概念很有一段距离。当然，你非要说他们是中国特色的白领，人们也能想通，但就是不愿意。白领是中产阶级的后备力量，但中国现阶段还没有真正意义的中产阶级。中产阶级不是有了百万的资产和存款就可以得到的头衔，这样会坠入一味追求GDP相同的窠臼。不客气地说，除非他们善用胡锦涛总书记十七大报告中提出的各项民主权利，否则他们顶多是“跛脚鸭”式的中产而已。
澳门的建筑工人日薪大约是550元，8900元在澳门生活会很困难。报告太粗心，把澳门蓝领工资标准混到白领中来了。既然报告没有调查范围以及样本抽取办法等说明，既然包括港澳，是不是也应该列出台北的数据？
1800元是外来白领与本地白领的差别
这个白领标准毫无收入区分和阶层定位价值，但专家确认城市白领标准时的一个计算方法挺有意思：外地务工者要想当“白领”，还要在“当地白领”的基础上再加1800元。
按理说，现代城市中每个人的身份应该是平等的，按照白领的标准，达到某个收入数额就是白领，根本不应区分本地人和外来者。
这种白领标准的城市内差异正反映着中国的现实：在户籍以及由此产生的福利壁垒下，虽然在同一座城市生存和发展，但一个外来者要比一个本地人付出更高的成本和代价。就业得看户口，许多就业机会只对本地人开放，外地人就业会受到限制；子女教育得看户口，没有本地户口的话得支付高额的教育费用；没有本地户口，不能买保障性住房。
1800元的白领标准差距，就是外来务工者待遇与市民待遇的差距，就是户口包含的福利壁垒——你不是出生在这座城市，你的户籍身份即意味着你要付出更多。
有一篇著名的网文叫《我奋斗了18年才和你坐在一起喝咖啡》，读来让人非常心酸：在户籍造成的壁垒下，一个农村孩子奋斗18年才能成为城市白领，才能和城市孩子坐在一起喝咖啡……
白领标准背后的社科研究泡沫化
“白领”是个宽泛的概念，即便“白领”已经是一个相对定型的名词、一个相对固定的阶层，但其构成的复杂性决定了关于这一阶层没有、也不可能有太过确切的收入标准、经济界限。因此，即便在某些“白领”定型已久的发达国家，对此也只是提出大致的参照标准而不作出特别具体精细的划分，譬如美国的“标准”只是泛泛的“年收入8万美元以上”。而观诸上述“白领工资标准”，月收入却已经精确到了“10元”线。若此，当然令人难以信服。
由此看来，给“白领”收入定＂标准＂的研究目标委实可疑：是为了让收入高的白领安心，还是为了给收入低的白领添堵？抑或，是为了引导企业调整白领的工资标准，还是要诱导白领们起而争取自己的收益？
这些数据虽然是由权威机构堂皇出台，却实在很“无厘头”。这一事件，再次凸显出当前社科类科研的泡沫化倾向，这实际上才是一个更本质的问题。
|
